Friday, September 18th, 2009...1:20 pm
Mer bilder i artiklarna på webben
Jag förstår inte. Varför använder inte tidningarna mer bilder på webben? De har alla möjligheter. Det är inte ens tids eller resurskrävande. Bilderna finns, platsen finns, möjligheten finns. Mer bilder på webben!
Det pÃ¥gÃ¥r en ständig diskussion kring huruvida tidningarna skall överleva pÃ¥ nätet. “Det finns ju inga intäkter“. Det finns inget att ta betalt för etc, etc. Men utnyttjar man nätets alla möjligheter? Nej. Ta det här med bilder till artiklar. Allt för ofta ser jag bara att det är en endaste bild som visas i samband med en artikel. Okej i en tidning. Det är kostnader för tryck och det tar plats, men sÃ¥ är det inte pÃ¥ webben. Där kostar det ingenting och platsen finns. Därför förstÃ¥r jag inte varför det inte utnyttjas.
Om en tidning skickar ut en fotograf i samband med att en reporter skall skriva artikel till tidningen bör denna bild anses ganska så viktig. En bild. En bild som en fotograf lägger ner massa tid på. Och tid är pengar. Frågan är: vad gör man med alla andra bilder? För en fotograf tar inte EN bild. Han tar MÅNGA. Varför använder man inte dessa bilder? Man har ju betalt för att producera bilderna så varför inte använda dem? Det kostar ju ingenting och det skapar en väldigt mycket bättre upplevelse för besökaren. Ekvationen är inte så svår, eller?
Personligen tycker jag att mycket bilder lyfter en artikel massor. Det blir mycket mer tyng och djup om storyn även kan komma fram genom bilderna. Jag uppskattar det jättemycket. DN.se har varit halvbra på det. De har stundtals visat ett par bildspel med en två tre bilder. Men jag vill se ännu mer. Mycket mer!
NÃ¥got jag framför allt inte förstÃ¥r mig pÃ¥ är fotograferna – vill inte de att deras bilder skall synas? Det hade jag velat, utan tvekan. Bildjournalistik är häftigt och pÃ¥ internet har det egentligen en mycket större möjlighet än i en tidning. Varför slÃ¥ss de inte för sitt arbete pÃ¥ redaktionerna?
SÃ¥ alla medier och tidningshus – utnyttja möjligheterna. Främst de som är gratis, okomplicerade och självklara.
11 Comments
September 18th, 2009 at 4:46 pm
En tänkbar flaskhals är ju att bilderna kräver redigering. Kontrast, beskärning, färgkorr osv. SÃ¥ även om fotografen knäpper ett helt gäng bilder pÃ¥ plats blir det rätt mycket mer tidskrävande (och därmed dyrt) att välja ut och göra i ordning flera bilder…
September 18th, 2009 at 6:49 pm
Pengar är nog största orsaken skulle jag tro, i tider när man anlitar frilansare eller bildbyråer till majoriteten av nyheterna/reportagen så tror jag nog man får slanta upp lite mer om man exempelvis vill köra en bildspecial på nätet utöver det man köpt in till papperstidningen.
Sen tror jag nog att de flesta fotografer slÃ¥ss för utrymme och bra redigering i tidningarna. Kan ju bara tala i egen sak men för mindre tidningar (som “min”) sÃ¥ lägger man ribban väldigt lÃ¥gt beträffande bildmaterial. -Ã…k ut o ta en bild… har man fÃ¥tt höra flertalet gÃ¥nger, hur förhÃ¥ller man sig till den inställningen när man exempelvis Ã¥ker ner pÃ¥ en elitseriematch i bandy? där man fÃ¥r slita ont för att om möjligt fÃ¥ med sig nÃ¥got skapligt alls… NÃ¥väl lite avvikande frÃ¥n rubriken pÃ¥ ditt ämne mot slutet men men. Pengar och tid (framför allt till bra bildspel) är nog främsta orsakerna.
September 19th, 2009 at 10:14 am
Anders, jag köper inte ditt resonemang. Sådana fixar som färg, kontraster, beskärning, etc. går så otroligt fort. Jag vet själv. Jag är inget proffs, men jag tar en del bilder och den typen av korrigering går fort fort. Jag använder exempelvis Lightroom för sortering och den typen av korrigeringar. Det gå fort.
Erixen, du har dock lite rätt. Speciellt dÃ¥ kanske när man köper material frÃ¥n en byrÃ¥. Klart det skulle kosta massa pengar. Men det är ju heller inte de bilderna jag syftar pÃ¥. En reporter frÃ¥n GP Ã¥ker för att intervjua nÃ¥gon eller skriva ett reportage om ett bandylag – vad som helst – och tar ofta med sig en fotograf. DÃ¥ finns inte de begränsningarna. Eller?
Sen om det vore sÃ¥ att man använder sig av mycket frilansare – kan man inte bara skriva om kontraktet? Istället för att köpa en bild, kan man väl köpa tjänsten frÃ¥n fotografen? Ge han/hon en tidsbaserad lön, precis som alla andra. DÃ¥ skapar man ju en trygghet för fotografen samtidigt som han/hon fÃ¥r tillfälle att verkligen använda sitt material.
September 19th, 2009 at 1:04 pm
Du har ju rätt i att om nu reportern släpar med sig en fotograf ut på plats så finns väl kanske inte nämnda begränsningar. Möjligheterna att kunna visa ett bredare bildmaterial ex. på webben då är ju givetvis rätt stora, oavsett egentligen så antar jag att det är en resursfråga alternativt ointresse. Man är väl ofta nöjd med 1-3 bilder som komplement till texten.
Men ett starkt bredare bildmaterial tar ofta längre tid i anspråk att producera, inget man gör lätt under en intervju med reporter i tidspress. Kvalitén i bildmaterialet kanske heller inte håller för ex. ett bra bildspel / galleri, man kanske bara har tid att få ihop en par tre stycken riktigt starka bilder för reportaget? sen hänger det väl ofta på vad det är för typ av reportage exempelvis en fotbollsmatch eller liknande brukar det ju bli fler intressanta bilder än bara ett par.
En annan hake på mindre tidningar som den jag själv fotar för är ju att journalisterna själva ofta har med sig en kamera av enklare modell och bränner av en ruta till sin egna text vilket givetvis inskränker möjligheterna till att lyfta reportaget extra med ett bredare bildmaterial.
Sen det där med tryggheten för fotografen så tror jag inte de bryr sig nämnvärt om det för då hade man väl haft fler anställda av den varan?
September 19th, 2009 at 3:17 pm
Va? Vad säger du. 1-3 bilder per match? Säger du som levererar 50-talet grymma bilder/match som massa folk uppskattar till tusen att titta pÃ¥! Jag älskar att titta pÃ¥ det. Det är ju nästan precis det jag menar med texten jag skrev frÃ¥n början. En sportfotograf exempelvis… Det är ju skitkul att kolla pÃ¥ bilderna, alla mÃ¥ste ju inte vara efterbehandlade, mer än att man fixar färgerna och kontrasterna.
September 19th, 2009 at 5:10 pm
Boston har gjort en bra tillämpning av detta tänket, fast kanske lite i överkant, vad tycker ni?
http://www.boston.com/bigpicture/
September 19th, 2009 at 6:05 pm
Färninger, det kanske mer är en samling bilder bara som egentligen inte har med artikeln att göra. Detta är mer av det jag menar: http://www.dn.se/nyheter/politik/fjarde-steget-i-jobbskatteavdraget-klart-1.956291
September 23rd, 2009 at 12:49 am
Tja Johan, ditt eget blogginlägg kanske är svar på frågan!
Jag kan inte se en enda bild i detta inlägget trots att du har både kunskapen att lägga ut en bild och jag är helt säker på att du med ett visst foto intresse även har någon passande bild.
Så svaret kanske är att det är enklare utan bilder, med andra ord så är vi homosapians lite lata!
För övrigt så är ja nyfiken på vilken kamera du använder, Mac har jag redan fattat att det är din grej.
September 23rd, 2009 at 9:27 am
Haha Glenn, touché! (men det är lite skillnad på min skitsida och en kommersiell tidning).
Jag har en Canon Eos 350d, som jag jobbar hårt för att byta ut, men har ingen lust att sälja bilen =) Jag har haft den väldigt länge nu och det har hänt väldigt mycket sedan dess.
September 24th, 2009 at 1:01 am
Ja tycker inte din sida är skit, dessutom är bilden “i want you” riktigt bra!
Där ligger Erixen i lä
September 24th, 2009 at 7:45 am
Glenn, ett förtydligande: den bilden är inte tagen med min 350D, utan en Canon Eos 5D MkII. Lite skillnad på dem, men inte så mycket
Leave a Reply