Jag läser hur Bo Hedin, pÃ¥ Mindparks blogg, försvarar mediehusens existens med att den grävande och granskande journalistiken är ett mÃ¥ste för att kunna ställa företag, organisationer och andra till svars. Okej, jag kan hÃ¥lla med om att det kan vara nödvändigt. Men ta Aftonbladet som exempel – Bo Hedin har varit en del av Aftonbladet, speciellt de första Ã¥ren pÃ¥ webben (tror jag). Sysslar Aftonbladet med grävande och avslöjande journalistik? Kanske. Lite. Men det mesta pÃ¥ Aftonbladet bestÃ¥r mest i klick-fiskande á la “Vilken kändis kom utan trosor till festen?” eller andra hyffsat icke relevanta nyheter till samhällsdebatten. Rent skvaller med andra ord. Det har till och med gÃ¥tt sÃ¥pas lÃ¥ngt att det är den bilden folk har pÃ¥ tidningen. SÃ¥ kom inte och försvara Aftonbladets existens med grävande journalistik. Den gÃ¥r jag inte pÃ¥.

Men grävande och avslöjande journalistik är intressant. Det är häftigt. Och det är verkligen något som snackas om på fikarasterna. Det finns helt enkelt ett stort intresse, men det är inte det ni skyltar med eller tar betalt för.

Ta en person som Janne Josefsson och Uppdrag granskning (och andra liknande program). Jag är ganska säker på att det skulle vara väldigt populärt på internet. Tänk om de intressanta reportagen, både video och text, kunde samlas på ett attraktivt sätt på nätet. Där folk kunde titta och läsa, men även delta och diskutera. Jag är ganska så säker på att det hade varit många besök på en sådan sajt. Och här kan det inte vara så svårt att hitta inkomstkällor eller hur?

Men än en gÃ¥ng sÃ¥ kommer vi in pÃ¥ “nisch”. Ska Paris Hilton-nyheter och Janne Josefsson-material finnas pÃ¥ samma sajt?